「原因が分からない」の正体は、原因が多いことではない 

射出成形は変数が多い工程です。そのため、「原因が多すぎて特定できない」と感じる場面は珍しくありません。しかし、実務で問題になるのは、原因が多いことそのものではなく、原因の階層が整理されていないことです。
たとえば、ある製品不良に対して「材料が悪い」、「条件が厳しい」、「設計に無理がある」と意見が分かれるケースがあります。ここで起きているのは、誰かが間違っているという話ではありません。同じ「原因」という言葉を使いながら、現象に近い話と、その背後にある前提条件の話が混ざっているのです。
充填不足、冷却不足、ガス溜まりといった直接的な要因は、現象を説明するうえでは有効です。しかし、それらは複数の前提条件から同時に生じ得ます。肉厚設計、ゲート構成、材料特性、金型温度分布などが異なっても、同じ症状が現れることは珍しくありません。直接要因だけを追っている限り、対策は場当たりになり、再発を防ぎきれない理由がここにあります。 

真因は「現象」ではなく「前提条件」にある 

射出成形トラブルでは、「現象を説明できた」ことが「原因を突き止めた」ことと混同されがちです。割れが起きたときに「応力集中がある」、「残留応力が高い」と説明するのは正しいものの、それだけでは意思決定に直結しません。
実務で意味を持つ真因とは、どの前提条件を見直せば、再現性をもって改善できるかという形で語れるものです。部品形状の影響なのか、材料特性との相性なのか、金型構造や冷却条件に起因するものなのか。ここまで踏み込んで初めて、「設計を変えるべきか」、「材料選定を見直すべきか」、「金型成立条件を再検討すべきか」という判断が可能になります。
一方で、「材料スペックが足らない」、「条件が悪い」といったラベル付けで止まると、議論は前に進みません。どの要件に対して弱いのか、どの制約の中で条件が厳しいのかが定義されていないためです。ラベルは会話を短くしますが、課題解決にはつながらないのです。 

真因探索で最初に揃えるべき「問題の輪郭」 

真因を探ろうとすると、すぐにデータ取得や条件検証に入りたくなります。しかし、多くの停滞案件では、その前にやるべきことがあります。それが、問題の輪郭を関係者間で揃えることです。
いま困っているのは外観なのか、強度なのか、寸法なのか。発生頻度はどの程度で、再現性はあるのか。特定の金型やロットに依存しているのか、使用環境と結びついているのか。これらを整理する目的は、責任の所在を明らかにすることではありません。前提条件を再設計するために、議論の土台を揃えることにあります。
輪郭が揃わないまま対策を重ねると、情報は増えても判断は収束しません。逆に、輪郭が揃えば、どの前提条件を疑うべきかが自然と見えてきます。 

なぜ設計者と成形メーカーの思考優先順位はズレるのか 

一般的に設計者と成形メーカーの思考優先順位は必ずしも一致しないことが多いものです。その背景は、見ている前提条件の範囲の違いがあります。設計者は機能要件や使用環境、コスト制約を同時に背負い、成形メーカーは金型で再現性よく量産できるかという成立条件を背負っているためです。
このズレが大きくなるのは、設計要件の中で「何が最優先なのか」が明確でない場合です。優先順位が曖昧なままでは、成立側は安全側に寄せ、設計側はそれを受け入れられず、議論は感情論に傾きます。
真因を前提条件として捉え直すことで、こうしたズレを埋めることは可能です。設計・材料・加工を横断して課題を整理する視点があって初めて、会話は噛み合い、次の意思決定に進めるのです。 

真因探索が失敗する典型パターン 

真因を探しているつもりでも、結果として遠回りになるケースには共通点があります。そのひとつが、部分最適の積み重ねで全体を解決しようとする姿勢です。たとえば、外観不良が出たために条件を寄せる、強度不足が疑われるために樹脂の種類を変更する、成形が不安定なために安全側の設計に振る。個々の判断は合理的に見えますが、それぞれが別々の前提条件に手を入れているため、全体としては整合が取れなくなります。
もうひとつの典型は、「触りやすいところから触る」ことです。設計変更は時間がかかる、金型修正はコストがかかる、材料検証は手間がかかる。その結果、条件調整や一部形状の微修正など、比較的すぐに動かせる要素に議論が集中します。しかし、それが真因とズレていれば、どれだけ試行を重ねても決定打にはなりません。試作や評価を繰り返しているのに、判断が前に進まない状態は、この構造から生まれます。 

真因を「構造判断」に落とし込むという考え方 

真因を実務で扱える形にするには、「なぜ起きたか」を説明するだけでなく、「どこを再設計するか」を決める必要があります。そのためには、設計・材料・加工を横断して前提条件を並べ、相互依存の中で整理する視点が欠かせません。
たとえば、割れが問題になっている場合でも、形状由来の応力集中なのか、プラスチックの靭性と使用環境の組み合わせなのか、成形由来の残留応力なのかで、打ち手は大きく変わります。重要なのは、これらを順番に潰すことではなく、どの前提条件が最も支配的かを見極めることです。支配的な前提条件が見えれば、設計を見直すのか、材料選定を再構築するのか、金型成立条件を再定義するのか、判断軸が定まります。
この段階で必要なのは、個別分野の深い知識だけではありません。複数の選択肢を同時に俯瞰し、どこに手を入れると全体が最も安定するかを判断する視点です。真因とは、現象を説明するための言葉ではなく、設計・材料・加工のどこに判断資源を集中させるかを決めるための判断点です。 

真因究明を前進させるために必要な視点 

真因究明を前進させるうえで重要なのは、「正解を当てにいく」姿勢から一度離れることです。射出成形では、単一の正解が存在しないケースがほとんどです。設計要件、コスト、納期、調達安定性など、複数の制約の中で成立させる必要があるため、最適解は状況ごとに変わります。
だからこそ、真因究明では、どの制約を優先し、どの制約を緩められるのかを明確にすることが重要になります。この整理ができていないと、議論は「できる／できない」の応酬になり、前に進みません。逆に、前提条件と優先順位が共有されれば、多少の妥協を含んだ現実的な解が見えてきます。 

府中プラが担う役割 

真因を構造として捉え直し、前提条件を再設計するプロセスは、設計者一人で完結するものではありません。設計、材料選定、金型設計、試作成形、量産という各フェーズの知見を横断的に扱う必要があります。
府中プラは、設計段階での要件整理から、材料の絞り込み、金型成立条件の検討、量産を見据えた評価までを一連で支援してきました。単に「成形できるかどうか」を判断するのではなく、どの前提条件をどう組み替えれば、再現性と安定性を持って成立するかを構造的に整理する。その役割を担うことで、真因究明を机上の議論で終わらせず、次の意思決定へとつなげます。 

本記事では、射出成形トラブルの真因は現象そのものではなく、 
設計・材料・加工にまたがる前提条件の組み合わせにあることを整理しました。 
ただし、真因を理解しただけでは、課題が自動的に解決に向かうわけではありません。 
重要なのは、その真因をどのように整理し、どこから手を付けて前に進めるかという判断です。
射出成形の課題を俯瞰し、整理し、次の一手を決めるための共通フレームについては、ハブ記事で全体像を解説しています。
「射出成形の課題解決ガイド － 設計・材料・加工の最適解を探る」

まとめ 

射出成形トラブルの真因は、目に見える現象そのものではなく、その背後にある前提条件の組み合わせにあります。症状を追うだけでは、対策は場当たりになり、再発を防げません。設計・材料・加工を横断して課題を俯瞰し、どの前提条件を再設計すべきかを判断することが、課題解決への近道です。
真因を構造判断として捉え直すことで、議論は整理され、意思決定は前に進みます。そのプロセスを共に進めるパートナーとして、府中プラを活用していただければと思います。 

関連コラム